麗麗

那要看你是什么輪胎的，轎車卡車等需要乘坐的車的輪胎需要CCC，但是像拖車，ATV，高爾夫，草地，農(nóng)用，工程，工業(yè)等輪胎時不需要CCC的

月兒彎

不可以，輪胎屬于國家強制性認證，未取得CCC認證或沒有CCC認證標識的產(chǎn)品不允許在國內(nèi)銷售

搖擺搖擺

不合法，因為輪胎在CCC的強制認證名單中的120
1、1202這兩項有規(guī)定

嗚嗚嗚嗚

是的，違法的

我國要求:應取得3C證書而沒有3C證書的輪胎，在我國不能銷售和使用（出口可以）

可惜不是你

不行的 有實際例子

焦點集中在3C認證

法庭上，對于涉案輪胎系產(chǎn)自日本的正品這一事實，當事人雙方并無異議。擺到他們桌面上的焦點，是被告銷售輪胎行為的定性問題，即被告的行為是否侵犯了原告的商標專有權(quán)。

而在解決這一焦點之前，當事人雙方爭議的焦點集中在輪胎認證問題上。

黃義彪向記者表示，中國銷售的輪胎都需要具備3C認證。這是一種帶有強制性的行政認證。然而，被告銷售的輪胎，雖然是日本進口的“米其林”輪胎，但其是面向歐洲和巴西市場生產(chǎn)的，并沒有符合中國3C認證的標準，因此是不應當在中國市場銷售的。

被告則提出：沒有3C認證標志的產(chǎn)品不能認定為商標侵權(quán)產(chǎn)品。國務院《認證認可條例》規(guī)定對輪胎產(chǎn)品要求進行國家強制認證，但該條例系行政管理法規(guī)，僅規(guī)定未經(jīng)3C認證的產(chǎn)品在經(jīng)營活動中使用的行政責任，并未規(guī)定構(gòu)成商標侵權(quán)責任。

3C認證是一種行政許可，何以與商標專有權(quán)聯(lián)系？黃義彪表示，按照《中華人民共和國商標法》第7條規(guī)定，商標使用人應當對其使用商標的商品質(zhì)量負責。而沒有經(jīng)過原告允許也沒有通過3C認證的產(chǎn)品在中國使用，其安全性難以獲得保障，在此類產(chǎn)品上標有原告商標的情況下，一旦出現(xiàn)問題毫無疑問會嚴重影響原告商標聲譽和原告的利益。

除此之外，黃義彪還表示，未經(jīng)許可擅自使用是商標侵權(quán)的基本構(gòu)成條件。本案中，雖然被控侵權(quán)商品及其商標都系原告制造，但是否將帶有原告商標的產(chǎn)品投放市場以及何時投放市場，投放哪國市場，正是原告商標權(quán)的權(quán)利體現(xiàn)。顯然被控侵權(quán)產(chǎn)品是用于投放國外市場的，由于沒有經(jīng)過中國政府的強制安全認證，原告是不可能將其投放到中國市場的，因此本案被告的銷售行為是一種明顯的未經(jīng)許可擅自使用原告商標的侵權(quán)行為。

法院判決被告賠償原告損失

作為本案的主審法官，陳劍文向記者表示，“對該案應當從兩方面來看：一方面，從相關(guān)公眾的角度來看，首先是銷售這種輪胎的合法性問題。這里涉及3C認證問題。根據(jù)產(chǎn)品目錄，本案所涉及的輪胎是需要國家強制認證的輪胎產(chǎn)品。沒有經(jīng)過3C認證的同型號輪胎是不能上市銷售的，相關(guān)的銷售行為是違法的，違法的行為是理應被制止的。有人說，即使這種行為應當被制止，那也是行政機關(guān)來制止，而不應是商標權(quán)人。如果換個角度來看，站在消費者的角度，你買到這么一只違法銷售的輪胎，沒有經(jīng)過安全認證，你希望主張權(quán)利的時候，而你又找不到賣輪胎給你的人了，于是你想投訴，一方面，你可出找相關(guān)的行政機關(guān)去投訴，另一方面，你能不能找廠家要求退貨？顯然，消費者是可以找廠家的。那么消費者憑什么找廠家呢？消費者只能通過輪胎上標注的商標找商標所有人。所以，這只輪胎就跟商標權(quán)人的利益聯(lián)系起來了。怎么能說，這只輪胎跟商標權(quán)人無關(guān)呢”？

“另一方面，從這種行為侵害的商標功能來看。本案所涉及的商標侵權(quán)，與以往商標侵權(quán)的原理恰恰相反，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生誤認，他們從輪胎上標注的“米其林”系列商標，就可以把生產(chǎn)、銷售這種不符合中國安全規(guī)范的輪胎的責任直接歸結(jié)到“米其林”商標注冊人的身上。所有關(guān)于這只輪胎的負面評價都會算到商標權(quán)人的頭上，而這只輪胎在中國境內(nèi)的銷售，確實與商標權(quán)人無關(guān)。例如，如果一只專為熱帶設計的輪胎在冰天雪地里行使，就有可能導致爆胎。此時，相關(guān)消費者就會對這輪胎的質(zhì)量產(chǎn)生否定性的評介，要求商標權(quán)人承擔責任。最終，由于這只胎是未經(jīng)商標權(quán)人許可而在國內(nèi)銷售的，商標權(quán)人雖不承擔民事賠償責任，但不明真相的相關(guān)公眾看到這只胎發(fā)生事故，仍然會認為這種品牌的胎質(zhì)量不好。這就是對品牌的否定性評價。還有人認為，這不是還沒有發(fā)生事故嗎，為什么要制止？我們知道，法律調(diào)整的是法律關(guān)系，而不是某個具體的事件，難道真要等到發(fā)生了車毀人亡的慘劇后，才想起這樣的行為應當被制止嗎？3C認證的目的之一就在于提供安全保障，讓消費者放心、安心，也讓消費者和商標權(quán)人之間的關(guān)系，處于一個真實的狀態(tài)”。

4月24日，湖南省長沙市中級人民法院作出一審判決。判決被告談國強、歐燦停止侵權(quán)行為，并且賠償原告經(jīng)濟損失5000元。至記者截稿時，該案仍在上訴期。